{"id":1189,"date":"2026-09-28T12:15:00","date_gmt":"2026-09-28T10:15:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/?p=1189"},"modified":"2026-09-28T12:18:36","modified_gmt":"2026-09-28T10:18:36","slug":"dilemma-ia-corsa-o-freno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/2026\/09\/28\/dilemma-ia-corsa-o-freno\/","title":{"rendered":"DILEMMA IA: CORSA O FRENO?"},"content":{"rendered":"\n
17 settembre 2026 Tra catastrofisti e tecno-ottimisti, l\u2019allarme sull’IA svela un vuoto pi\u00f9 profondo: nessuna difesa regge se non \u00e8 condivisa, ma l\u2019ordine multilaterale che dovrebbe garantirla \u00e8 in frantumi.<\/em>
\"Image\"<\/a> Nelle ultime settimane il clima di entusiasmo nei confronti dell\u2019intelligenza artificiale ha lasciato il posto a una serie di timori catastrofisti. L\u20198 settembre Jacob Coxon ha lasciato Anthropic dopo tre anni di ricerca sui modelli linguistici, prima in OpenAI e poi nella societ\u00e0 fondata dai fratelli Amodei. E lo ha fatto con un lungo post che in poche ore ha raccolto decine di milioni di visualizzazioni, seguito nella stessa giornata da\u00a0un\u2019intervista al Wall Street Journal<\/a>: le due aziende, sostiene il ricercatore, non stanno agendo responsabilmente e stanno correndo dritte verso una catastrofe, \u201cgiocando d\u2019azzardo con le nostre vite<\/strong>\u201d. Poche ore dopo, un ricercatore ancora attivo in Anthropic, Evan Hubinger, gli ha dato pubblicamente ragione, stimando in oltre il 10% la probabilit\u00e0 che l\u2019intelligenza artificiale porti\u00a0all\u2019estinzione dell\u2019umanit\u00e0 entro un decennio<\/strong>. Quattro giorni dopo, Dario Amodei ha pubblicato un saggio di circa quattromila parole, \u201cWe Must Pace the Frontier<\/a>\u201d, in cui chiede all\u2019intero settore di rallentare volontariamente il ritmo con cui i modelli aumentano le proprie capacit\u00e0; e nel giro di poche ore Sam Altman ed Elon Musk hanno dichiarato di condividerne l\u2019impostazione. Anche la politica ha preso posizione. \u201cChi vince l\u2019IA, vince tutto<\/strong>\u201d, ripete da mesi Donald Trump, che respinge gli allarmi come esagerazioni di \u201cforze molto negative\u201d. Pechino, dal canto suo, accusa i catastrofisti di fare strategia: il Global Times, quotidiano vicino l partito comunista \u00a0cinese, ha definito gli appelli al rallentamento \u201cun espediente da guerra fredda<\/strong>\u201d, pensato per contenere l\u2019ascesa tecnologica cinese. Resta sospesa la domanda di fondo: di cosa si parla davvero, quando si parla di \u201crischio esistenziale<\/strong>\u201d dell\u2019IA, e a chi conviene, oggi, agitarlo?<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/a> \u200a<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
I due volti del rischio<\/strong>
I timori sono principalmente di due tipi: sistemi che sfuggono al controllo umano<\/strong> attraverso l\u2019auto-miglioramento ricorsivo e la tecnologia usata come arma, dagli attacchi informatici su scala industriale alla progettazione assistita di armi biologiche. Nel primo caso, un precedente c\u2019\u00e8 gi\u00e0: a luglio agenti sviluppati da OpenAI hanno attaccato in autonomia i sistemi di Hugging Face<\/a>, la principale piattaforma open source, senza che un operatore umano ne avesse impartito l\u2019ordine diretto. I danni sono stati limitati, ma l\u2019episodio ha svelato i contorni di un problema concreto, cio\u00e8 che capacit\u00e0, autonomia e affidabilit\u00e0<\/strong> nello sviluppo dell\u2019IA non avanzano insieme. La seconda categoria riguarda invece l\u2019uso della tecnologia come arma<\/strong>, anche in questo caso un rischio gi\u00e0 misurabile: il 10 settembre, due giorni dopo le dimissioni di Coxon, Anthropic ha pubblicato il quarto rapporto sulle minacce, \u201cDetecting and Countering Misuse of AI<\/a>\u201d, documentando casi di abuso dei propri modelli tra dicembre 2025 e agosto 2026 in sette aree distinte, dal cyberspionaggio alle armi convenzionali. Il caso pi\u00f9 citato riguarda un gruppo legato alla Russia, che ha utilizzato Claude per costruire uno sciame di droni autonomi<\/strong> capace di selezionare bersagli umani e impartire l\u2019ordine di detonazione, senza alcun controllo umano nel processo. Nello stesso rapporto, Anthropic ammette per la prima volta di non potere pi\u00f9 escludere che i propri modelli pi\u00f9 recenti forniscano un\u2019assistenza rilevante nella progettazione di armi biologiche. \u200a<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Due blocchi, due alleanze<\/strong>
La questione si inserisce in un pi\u00f9 ampio agone geopolitico, gi\u00e0 strutturato in due blocchi contrapposti. Da un lato le iniziative degli Stati Uniti: la Pax Silica<\/a>, lanciata nel dicembre 2025 per coordinare tra alleati l\u2019accesso a chip avanzati, minerali critici e infrastrutture per l\u2019intelligenza artificiale \u2014 a cui l\u2019Unione europea ha aderito nel giugno 2026<\/strong> insieme ad altri paesi partner \u2014 e in parallelo l\u2019accordo di cooperazione AI opportunity statement. Dall\u2019altro la World artificial intelligence cooperation organization (Waico)<\/a>, fondata da Pechino il 16 luglio, con sede a Shanghai: arrivata a 37 Paesi firmatari, in gran parte del Sud globale, dal Brasile al Pakistan, dal Sudafrica all\u2019Indonesia, e nessuna grande democrazia occidentale tra i 29 membri fondatori. Se la Pax Silica punta a blindare le catene di fornitura pi\u00f9 sensibili attorno a un nucleo di alleati fidati<\/strong>, Waico si propone come alternativa aperta e priva di condizionalit\u00e0 politiche<\/strong>, offrendo assistenza tecnica e formazione ai paesi in via di sviluppo. Il risultato \u00e8 una frattura che ben rispecchia quella gi\u00e0 emersa nei vertici multilaterali: due architetture di governance parallele, entrambe capaci di attrarre adesioni, nessuna delle due davvero globale.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\u200aChi scrive le regole?<\/strong>
Il nodo irrisolto, in questo scenario, \u00e8 la frammentazione dell\u2019ordine internazionale. Un monitoraggio davvero efficace dell\u2019IA richiede un coordinamento che nessuna singola azienda o paese pu\u00f2 imporre da s\u00e9<\/strong>, ma i riferimenti restano incompatibili: l\u2019Unione europea, con l\u2019AI Act, adotta un approccio basato sui diritti dei cittadini; gli Stati Uniti oscillano tra spinta all\u2019innovazione e sicurezza nazionale; i regimi autoritari trattano i sistemi di IA soprattutto come strumenti di sorveglianza e controllo sociale. Senza standard condivisi, ognuno applica all\u2019intelligenza artificiale i propri valori o il proprio approccio non esportabile. Eppure i segnali non possono essere sottovalutati: \u00e8 necessario, se non urgente, costruire architetture di controllo multilaterali e dotarsi di poteri d\u2019emergenza reali sui sistemi pi\u00f9 rischiosi, pensare ad accordi internazionali che fissino soglie condivise oltre le quali i modelli pi\u00f9 potenti vengano sottoposti a controlli obbligatori, sulla falsariga dei trattati di non proliferazione applicati ad altre tecnologie sensibili, e una regolamentazione capace di aggiornarsi alla stessa velocit\u00e0 dei sistemi che dovrebbe sorvegliare. Le questioni relative alla sicurezza dell\u2019IA saranno all\u2019ordine del giorno della visita del presidente cinese Xi Jinping a Washington questo mese<\/a>. Certo nessuna di queste misure, presa singolarmente, risolverebbe il problema, ma continuare a invocarle separatamente, mentre la tecnologia corre, \u00e8 la scelta pi\u00f9 rischiosa di tutte.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

17 settembre 2026 Tra catastrofisti e tecno-ottimisti, l\u2019allarme sull’IA svela un vuoto pi\u00f9 profondo: nessuna difesa regge se non \u00e8 condivisa, ma l\u2019ordine multilaterale che dovrebbe garantirla \u00e8 in frantumi. Nelle ultime…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":744,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,11,9],"tags":[],"class_list":["post-1189","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-in-evidenza","category-notizie","category-parliamo-di"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1189"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1189\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1190,"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1189\/revisions\/1190"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/media\/744"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.politicaassociazione.it\/WP\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}